Das Agrargesetz könnte sich mit dem Klimawandel und strukturellem Rassismus befassen

Ein bedeutender Gesetzesentwurf, von dem die meisten Wähler wahrscheinlich noch nie gehört haben, wird den Sommer über auf dem Sitzungssaal des Kongresses verbringen. Wenn das Gesetz zur Abstimmung bereit ist, wird es dafür sorgen, dass Menschen nicht aus Mangel an Einkommen zum Hunger verurteilt werden, es wird die internationale Handelspolitik diktieren und ein Agrarsystem unterstützen, das – je nachdem, wen man fragt – entweder scheitert oder floriert.

Das umgangssprachlich als Farm Bill bekannte Gesetz ist für die Zuweisung von Milliarden Dollar über seine fünfjährige Laufzeit verantwortlich. Das letzte Agrargesetz, der Agricultural Improvement Act von 2018, hatte ein Preisschild von mehr als 800 Milliarden US-Dollar. Oberflächlich betrachtet handelt es sich bei der Gesetzgebung um eine neuartige Mischung technischer Programme, die angeblich darauf abzielen, Landwirte zu unterstützen. Schaut man sich die fast 100-jährige Geschichte des Agrargesetzes genauer an, wird deutlich, dass sich das umfassende, mehrjährige Gesetz weit von seinem ursprünglichen Modell arbeitsorientierter Preisuntergrenzen und Angebotsverwaltung entfernt hat und sich weiter in die Ecken der Bundesinstitutionen eingeschlichen hat, in denen struktureller Rassismus gedeiht.

Die Auseinandersetzung mit den Anfängen des Farm Bill und der Frage, was sich daran geändert hat, und seine derzeitige Funktionsweise erfordern auch eine Betrachtung der Gesetzgebung aus einem neuen Blickwinkel, der im US-Landwirtschaftsministerium (USDA) zunehmend an Bedeutung zu gewinnen scheint: Das Potenzial des Farm Bill als … Klimagesetz. Um die Ursachen und Auswirkungen eines sich schnell verändernden Klimasystems anzugehen, müssen wir die Art und Weise ändern, wie wir Lebensmittel anbauen, anbauen und konsumieren. Dies ist im besten Fall eine gewaltige Aufgabe und im schlimmsten Fall eine unwahrscheinliche Leistung. Aber so unwahrscheinlich es auch sein mag, es ist dringend notwendig, wenn man bedenkt, wie Wissenschaftler vorhersagen, was mit den globalen Volkswirtschaften, Gesellschaften und politischen Strukturen passieren wird, wenn eine auf fossilen Brennstoffen basierende Wirtschaft in ihrer derzeitigen Richtung weitergeht.

Dennoch ist das Farm Bill eine Quelle schwerwiegender Folgen für die Umwelt: ein Monokultur-, Industrie- und privat finanziertes Nahrungsmittelsystem, das die meisten Landwirte in einem Schuldenkreislauf gefangen hält und neuen Landwirten den Zugang zum Feld verbietet. Es ist auch ein Gesetz, das die Geschichten der kolonialen Vergangenheit und Gegenwart Amerikas veranschaulicht: wie Landbesitz aus institutioneller Macht resultiert und diese vorhersagt und wie Landnutzung zu Klimafolgen führt.

„Dieses Agrargesetz entwickelt sich definitiv zu einem Gesetz, das sich auf Rassengerechtigkeit, Gerechtigkeit und Klimaschutz konzentriert“, sagte Sakeenah Shabazz, politische Direktorin am Berkeley Food Institute. „Ich denke, dieses Agrargesetz richtet sich an Menschen, die in den Jahren zuvor von diesem politischen und politischen Prozess ausgeschlossen wurden. Es gibt noch so viel zu reparieren, [um] jungen Landwirten und BIPOC-Landwirten Ressourcen zur Verfügung zu stellen, die in unserer Gemeinde ihren Lebensunterhalt verdienen wollen.“

Da das aktuelle Agrargesetz am 30. September ausläuft, hoffen Landwirte, Viehzüchter, Anwälte und Organisatoren, Einfluss darauf zu nehmen, was in der nächsten Fassung enthalten ist. Auf diese Weise könnten sie möglicherweise den Status quo der Landwirtschaft weg von einer von Weißen geführten, produktionsorientierten Industrie hin zu einer Industrie verschieben, die Menschen bedient, die in der Vergangenheit von ihr ausgegrenzt wurden.

Um zu verstehen, was an der Gesetzgebung geändert werden muss, ist es wichtig zu verstehen, wie das Farm Bill zu dem wurde, was es heute ist. Der Gesetzentwurf besteht aus 12 „Titeln“ oder Abschnitten, die für die Finanzierung, Anleitung und Gliederung von Programmen im Zusammenhang mit Ernährung und Landwirtschaft zuständig sind, die unter anderem Dinge wie Rohstoffe, Naturschutz, Ernährung, ländliche Entwicklung, Forschung, Forstwirtschaft und Energie umfassen. Einige Programme helfen Landwirten dabei, Einkommensverluste auszugleichen, wenn eine Ernte aufgrund extremer Wetterbedingungen ausfällt, während andere Kredite für angehende Landwirte und Viehzüchter bereitstellen. Die Finanzierung des Nahrungsunterstützungsprogramms für einkommensschwache Menschen des Landes, des Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP), macht durchweg einen Großteil der Farm Bill-Finanzierung aus. Bis Februar 2023 erhielt der Nutrition Title 2018, der SNAP finanziert, 85 % der Agrarrechnungsfinanzierung. Einige Experten sagen, dass die USA ohne SNAP ein Land mit unsicherer Ernährung wären.

Ein Hauptziel des Farm Bill besteht darin, sicherzustellen, dass die Menschen ernährt werden. Die andere besteht darin, die Landwirte betriebsfähig zu halten. Allerdings veranschaulichen die zwölf Titel des Gesetzentwurfs, wie Ernährung und Landwirtschaft jeden Aspekt unseres wirtschaftlichen, politischen und sozialen Lebens berühren.

Dies geht aus der Einführung des Farm Bill im Jahr 1933 hervor. Während und kurz nach dem Ersten Weltkrieg ermutigte die Regierung die Landwirte, so viel wie möglich zu produzieren, um Waren wie Weizen und Mais ins Ausland zu schicken. Die durch die maschinelle Landwirtschaft ermöglichte Überproduktion ersetzte einheimische Gräser durch Reihenkulturen, und eine Kombination extremer Umweltveränderungen führte zur Dust Bowl und verschärfte die Weltwirtschaftskrise. Ein Viertel der damaligen US-Bevölkerung arbeitete in der Landwirtschaft, was bedeutete, dass die Angebotssteuerung, die Paritätspreise und die Exportsubventionen im Rahmen des Agricultural Adjustment Act (AAA) von 1933 für einige auch als Konjunkturimpuls fungierten.

Das Farm Bill war von Anfang an ausschließend, sagte Garrett Graddy-Lovelace, außerordentlicher Professor für Agrarpolitik und Agrarpolitik an der American University.

Offene Diskriminierung durch das USDA hat schwarzen Bauern irreparablen Schaden zugefügt, die im Laufe des 20. Jahrhunderts ihr Land in erstaunlicher Geschwindigkeit verloren haben. In dieser Zeit ging der Besitz schwarzer Farmen um 90 % zurück, von etwa einer von sieben Farmen auf etwas mehr als eine von 100 Farmen. Die schwarze Landwirtschaft in den USA entstand aus dem transatlantischen Sklavenhandel und ging dann in Pachtwirtschaft über, was beides den Landbesitz und Landbesitz verhinderte. Durch die Priorisierung von Landbesitzern erlaubte die AAA also auch weißen Siedlern, enteignetes Land der Ureinwohner zu beanspruchen und zu bewirtschaften.

„Pflanzer des tiefen Südens erhielten [das erste Farm Bill] und sagten, dass Pächter und Teilpächter nicht einbezogen werden könnten. Es gab also von Anfang an Rassismus [und] Anti-Schwarzsein“, sagte Graddy-Lovelace.

Andere in den 1930er Jahren erlassene Gesetze zur Unterstützung von Arbeitnehmern, wie der Fair Labor Standards Act, der National Labor Relations Act und der Social Security Act, galten nicht für Landarbeiter. Damals waren fast zwei Drittel der schwarzen Bevölkerung des Landes als Landarbeiter beschäftigt.

Von den 1930er bis 1970er Jahren ermöglichte die Agrarpolitik die Überproduktion von Nutzpflanzen, und die Landwirte wurden von Bundeszuschüssen abhängig, die durch das Farm Bill bereitgestellt wurden. Eine Reihe von Veränderungen in der Branche – die Verbreitung von Düngemitteln, der verstärkte Einsatz maschineller Arbeitskräfte und die Abhängigkeit von staatlich unterstützten Privatversicherungen zur Deckung von Verlusten – führten zu unauslöschlichen Veränderungen in der Agrarlandschaft. Um im Geschäft zu bleiben, standen Landwirte und Viehzüchter unter dem Druck, sich dieser größtenteils unrentablen, produktionsorientierten Form der Landwirtschaft anzuschließen, da die Unterstützung für kleine Betriebe zurückging.

Diese Industrialisierung ging Hand in Hand mit der Diskriminierung innerhalb des USDA, und zahlreiche neuere Beispiele veranschaulichen, wie sich die strukturelle Diskriminierung innerhalb der Behörde fortsetzt. Beispielsweise löste die Reagan-Administration 1983 das Büro für Bürgerrechte des USDA auf. 1999 verklagten schwarze Landwirte aus dem Süden die Bundesregierung im Fall Pigford gegen Glickman wegen jahrzehntelanger Diskriminierung bei Agrarkrediten, Krediten und Umschuldungen, die in vielen Fällen dazu führten Fälle führten zur Zwangsvollstreckung landwirtschaftlicher Betriebe und zum Verlust von Land. Im selben Jahr reichten einheimische Landwirte und Viehzüchter eine Klage gegen das USDA wegen Diskriminierung bei der Kreditvergabepraxis ein, bei der weiße Viehzüchter Vorrang hatten.

Den Amerikanern ist vielleicht noch unklarer, inwiefern die Industrialisierung der Landwirtschaft auch eine Klimageschichte ist. Die Bodenqualität hat sich aufgrund von Monokulturen, Pestiziden und Umweltverschmutzung verschlechtert. Die Ausweitung landwirtschaftlicher Nutzflächen hat zum Verschwinden einheimischer Pflanzen- und Tierarten geführt. Einheimische Wiesen, Feuchtgebiete und Wälder können nicht mehr als natürliche Schwämme für Kohlendioxid fungieren, weil sie verschwunden sind oder sich verschlechtern. Landwirte und Viehzüchter gehören zu denjenigen, die an vorderster Front des Klimawandels arbeiten und leben, da Wetteränderungen, Wasserknappheit und die Gesundheit der Insektenpopulation zur Produktivität eines landwirtschaftlichen Betriebs beitragen.

Die Interessen farbiger Landwirte und die Bedürfnisse der Umwelt wurden im Farm Bill noch nie explizit dargelegt. Basisorganisationen arbeiten daran, das Erbe der Gesetzgebung selbst zu untergraben, indem sie sicherstellen, dass sie in der diesjährigen Version vertreten sind. Die Schaffung von Platz für BIPOC im Farm Bill – und in der Landwirtschaft im weiteren Sinne – hat auch das Potenzial, Raum für Umweltbestimmungen zu schaffen.

In diesem Sommer verbinden Interessengruppen die Zusammenhänge für Gesetzgeber und beleuchten, wie die Bundesregierung Anreize für eine umweltschädliche Agrarpolitik geschaffen hat, die zur Norm geworden ist. Diese Maßnahmen haben erheblich zum Klimawandel beigetragen, und jetzt ist es an der Zeit, dass BIPOC-Landwirte und -Viehzüchter mit den Lösungen endlich einen Platz am Tisch erhalten.

Angesichts der Geschichte der Landenteignung durch das Farm Bill macht es Sinn, dass der Landzugang laut der National Young Farmers Coalition die größte Herausforderung für die nächste Generation von BIPOC-Landwirten und Viehzüchtern ist. Da die älteste Generation von Landwirten und Viehzüchtern in den Ruhestand gehen und ihr Ackerland verkaufen oder weitergeben wird, hofft die Koalition, dass dieser nächste Agrargesetzentwurf ein spezielles Programm zur Übertragung von 1 Million Hektar Land an junge Landwirte und Viehzüchter enthalten wird.

„Die Zahl von 1 Million Acres ist unserer Meinung nach sowohl erreichbar als auch sinnvoll für die nächste Generation“, sagte Holly Rippon-Butler, Leiterin des Landzugangsprogramms der National Young Farmers Coalition. „Es ist etwas, das in den nächsten 10 Jahren über 52.000 jungen Menschen helfen könnte, Zugang zu Land zu erhalten.“

Laut Rippon-Butler verschlingen nichtlandwirtschaftliche Käufer Ackerland, erhöhen die Preise für Land im Allgemeinen und machen Parzellen außerhalb der Reichweite von BIPOC-Landwirten und Landarbeitern, die ihre eigenen Betriebe wollen.

Der Direktor des Landzugangsprogramms sagte gegenüber Prism, dass 98 % des privaten Agrarlandes in den USA im Besitz weißer Landbesitzer seien und 45 % der Landbesitzer, die keine Betreiber seien, nie selbst Landwirtschaft betrieben hätten. Damit bleibt die Vermietung die einzig praktikable Option für BIPOC-Landwirte, von denen viele jung sind und weit unter dem Durchschnittsalter von 57 Jahren in der Landwirtschaft liegen. Die Vermietung bringt jedoch große Herausforderungen mit sich, nämlich, dass viele USDA-Programme und Zuschüsse nur Landwirten und Viehzüchtern zur Verfügung stehen, die Eigentümer sind Land.

Junge BIPOC-Landwirte und Viehzüchter gehen anders vor als diejenigen, die dem Status quo folgen. In einer Koalitionsumfrage unter Mitgliedern der National Young Farmers Coalition identifizierten 86 % der Landwirte ihre Praktiken als regenerativ und nachhaltig und zielten darauf ab, die Zyklen des Klimawandels, denen sie ausgesetzt sind, zu bewältigen, sagte Rippon-Butler. Es ist nicht die Umsetzung klimabewusster Anbaustrategien, die ihre Arbeit behindert, sondern die Tatsache, dass der Kauf und Erhalt von Land äußerst schwierig ist.

„Wir wissen, dass, wenn wir diesen Landwirten Zugang zu Land verschaffen, sie mehrjährige Pflanzen anbauen und Zwischenfrüchte anbauen und alle Praktiken anwenden können, die damit verbunden sind, sowohl zur Eindämmung des Klimawandels als auch zur Widerstandsfähigkeit beizutragen“, sagte Rippon-Butler.

Als Reaktion auf die Lobbyarbeit der Organisation führte eine überparteiliche Gruppe von Gesetzgebern den „Increasing Land Access, Security, and Opportunities Act“ ein, der ein im Jahr 2022 umgesetztes USDA-Programm mit ähnlichen Zielen erweitern würde.

Eine Landwirtschaft, die mit dem Boden und nicht gegen ihn arbeitet, wirkt sich auch auf die Landarbeiter aus. Wie Landwirte und Viehzüchter sind diejenigen, die Feldfrüchte anbauen und ernten, Vieh hüten und das Land bearbeiten, häufiger als die meisten anderen mit den Auswirkungen des Klimawandels konfrontiert. Die Pestizidexposition hat bei Landarbeitern zu schweren chronischen Erkrankungen und Krebs geführt, was manche als eine Krise der öffentlichen Gesundheit bezeichnen. Als in den Jahren 2017 und 2019 Waldbrände den Himmel Kaliforniens verwüsteten, wurden Landarbeiter aufgefordert, sich zur Arbeit zu melden, andernfalls drohen Vergeltungsmaßnahmen.

Da sie gezwungen sind, mit Umweltgefahren zu kämpfen und Klimakatastrophen zu überstehen, werden Landarbeiter als unverzichtbar gefeiert und in der Agrarpolitik des Bundes ignoriert. Die überwältigende Mehrheit der Landarbeiter in den USA sind Lateinamerikaner und sind wie die schwarzen Landarbeiter vor ihnen weiterhin von grundlegenden bundesstaatlichen Arbeitsschutzmaßnahmen ausgeschlossen.

„Unser ganzes Leben lang wussten wir, dass wir unsichtbar waren“, sagte Mily Treviño-Sauceda, Mitbegründerin von Alianza Nacional de Campesinas, einer Organisations- und Interessenvertretung für Landarbeiterinnen, die von und im Namen von Landarbeiterinnen gegründet wurde. „Wir werden als Ware verwendet, oder [Betreiber] verwenden uns als Objekte.“

Das begann sich 2008 zu ändern, als Alianza und andere Gruppen während der Farm Bill-Verhandlungen erfolgreich auf eine Rolle innerhalb des USDA drängten, die die Bedürfnisse und Anforderungen der Landarbeiter koordinieren sollte. Auf Bundesebene habe es so etwas noch nie gegeben, sagte Treviño-Sauceda. Später zeigte die Pandemie eine anhaltende Diskrepanz zwischen dem Leben und der Arbeit der Landarbeiter und dem, was auf politischer Ebene geschieht.

Eines der Ziele von Alianza im Hinblick auf die Diskussionen zum Agrargesetz besteht darin, die Rolle des Koordinators des Agrargesetzes zu stärken. Ohne einen Fürsprecher, der die Persönlichkeit, Arbeit und Fähigkeiten der Landarbeiter versteht und respektiert, wird die Politik ihre Bedürfnisse weiterhin ausschließen, befürchtet die Organisation. Die Organisation wünscht sich eine stärkere Prüfung des H-2A Temporary Agricultural Program, den Zugang zu Zuschüssen und die Anerkennung, dass Landarbeiter häufig über umfassende, spezialisierte landwirtschaftliche Fachkenntnisse verfügen. Eine bedeutendere Koordinatorrolle innerhalb des USDA könnte auch dazu beitragen, die Forschung zu den Auswirkungen der Exposition gegenüber Chemikalien zu lenken.

Andere Interessengruppen konzentrieren sich darauf, die Lücke zwischen den Anspruchsberechtigten für Umweltzuschüsse und der tatsächlichen Verteilung der Mittel zu schließen. Im Falle der Farm Bill-Erhaltungsprogramme erhalten farbige Landwirte keine Zuschüsse zu gleichen Teilen wie weiße Landwirte. In anderen Fällen arbeiten Gruppen daran, den Mythos der Wirksamkeit anderer USDA-Programme zu zerstreuen, einschließlich der Finanzierung der Düngemittelbewirtschaftung in der Massentierhaltung, die die Umweltzerstörung eher verzögert als lindert.

Es gab Entwicklungen, die auf einen Gezeitenwechsel hindeuten. Beispielsweise führte eine von Präsident Joe Biden unterzeichnete Durchführungsverordnung aus dem Jahr 2021 zur Bildung einer USDA-Aktienkommission. In einem Zwischenbericht der Kommission aus dem Jahr 2023 wurden als Hauptziele weitreichende Änderungen in den Abteilungen, die Neubewertung einiger Programme und die Bereitstellung von Unterstützung für Landarbeiter und ihre Familien genannt. Ende Mai trafen sich USDA-Beamte, Landwirte, Agrarorganisatoren und Wissenschaftler in Kansas City, Missouri, um zu diskutieren, wie Agrarökologie – eine internationalistische, regenerative und bewegungsbasierte Form der Nahrungsmittelproduktion – in die US-amerikanische Agrarpolitik passen könnte.

Andere Experten sagten gegenüber Prism, dass die aktuelle politische Landschaft auch eine Rolle dabei spielen werde, wie die Verhandlungen über das Agrargesetz verlaufen würden. Einerseits hat die Biden-Regierung ihre Dienstleistungen und Programme auf farbige Landwirte und Viehzüchter ausgeweitet. Der amerikanische Rettungsplan und das Gesetz zur Inflationsreduzierung gaben Hinweise darauf, dass die demokratische Regierung bereit war, nicht nur die Lebensmittelindustrie zu unterstützen, sondern auch diejenigen, die die Lebensmittel des Landes anbauen, pflücken und anbauen.

Doch das Farm Bill ist ein Gesetz, das der Zustimmung mehrerer Ausschüsse und positiver Stimmen im Senat und im Repräsentantenhaus bedarf, wo die Demokraten jeweils eine knappe Mehrheit bzw. Minderheit haben. Landwirtschaft und Viehzucht werden in demokratischen und republikanischen Staaten betrieben – Lebensmittel sind nicht parteiisch. Jeder muss essen.

Aber Lebensmittel definieren Parteilichkeit auf die meisten anderen Arten, von Fleisch-Gemüse-Kulturkriegen und Arbeitskräften bis hin zum Klima – und es ist das Klima, das die endgültige Form des Agrargesetzes bestimmen wird. Wie Civil Eats feststellte, wird es keine leichte Aufgabe sein, das Agrargesetz in ein Umweltgesetz umzuwandeln, da es viele Gesetzgeber gibt, die diesen Ansatz ablehnen. Da die Frist am 30. September nur noch wenige Monate entfernt ist, ist dieser Sommer für die Gesetzgeber ein entscheidender Zeitpunkt, um die Forderungen der Befürworter umzusetzen. Es ist bekannt, dass die Uhr beim Klimaschutz tickt. Die Möglichkeit, Abhilfestrategien umzusetzen, wird sich erst in fünf Jahren ergeben.

Ray Levy Uyeda ist Reporter bei Prism und konzentriert sich auf Umwelt- und Klimagerechtigkeit. Finden Sie Ray auf Twitter @raylevyuyeda. Mehr von Ray Levy Uyeda